图片实验室家具
感性与现实目标海外关系表面中的“感性行为体假设”
图片
作家：布莱恩·施密特，加拿大卡尔顿大学政事科学系教诲、政事科学家；科林·怀特，澳大利亚悉尼大学海外关系学教诲、政事科学家。
开端：Brian C. Schmidt， Colin Wight. Rationalism and the 'rational actor assumption’ in realist international relations theory. Journal of International Political Theory， Vol. 19， No. 2， 2023， pp. 158-182
导读
广泛现实目标表面的课本将国度行为的感性行为体模式视为该表面的中枢假设。对于现实目标和感性之间关系的争论充满了污蔑。现实目标表面家们以不同且矛盾的样子使用“感性（rationality）”“感性目标（rationalism）”“感性行为体（rational actor）”等术语。海外关系学科围绕感性目标/感性的诸多浑浊源于未能对（理解论层面）“感性目标”（感性不雅察者假设）和（实质论层面）“感性”（感性行为体假设）作出明确差异。本文旨在诈欺二者的别离来详备熟谙现实目标表面中“感性目标”/“感性”见识之间的关系。本文的方针在于说明这一争议对现实目标表面乃至感性目标海外关系表面的价值真谛真谛。感性目标与所谓非感性目标表面之间的差异仍然是海外关系中最本质的差异之一。只须了了地知旨趣性目标的意指时，材干评估对感性目标的批判性视力。天然，本文的中心议题是沟通现实目标表面中感性之间的关系，但是本文的分析范围确然超出了现实目标表面区间。本文论断泄暴露，岂论是实质论已经理解论，岂论是“感性行为体假设”，已经“感性不雅察者假设”均是某种真谛真谛上的有限命题，而这种有限感性实质上恒久是现实目标表面的中枢假设之一。二者均标明现实目标表面最宜被知道为一种说合国度“应当”怎么行动的程序性表面。此外，手脚互动单位的国度并非老是感性行事，需要将感性表面同次优行为表面相集中（形成多元表面）。现实目标表面标明，感性行事的国度会为自身和通盘体系带来最优胁制。超越感性表面框架的紧要蔓延在于，熟谙感性国度在应酬非感性国度时的决策经过，这将大大延拓关系表面的政事性/程序性范围。
最近，诸如约翰·米尔斯海默等主流现实目标者初始质疑感性假设是否仅适用于某些体式的现实目标（表面）。本文并不认可这一不雅点。本文作家以为，如若现实目标表面丧失了其中枢假设，那么该表面将会趋向空言（表面不可同中枢假设相剥离）。对现实目标的批判不雅点指出，最狭义的“现实目标”仍包含两个中枢假设：无政府现象和感性。新现实目标或结构现实目标海外关系表面的主要使命要么包含感性假设，要么包含礼聘非感性（行为）国度的进化机制。
现实目标表面中的感性主张偏激批判实质上浑浊了（感性）这一术语的两种不同含义。其一是说合系统中行为体本质的实质论主张或假设。举例，一些不雅点以为感性礼聘表面中假设的器具感性与触及感性使用的贤慧、开明决策之间存在紧要区别。本文不雅点不认可这种差异，并指出即便感性礼聘表面中的器具感性草率受到更明确的制约，但它仍然以终了某些预期方针为导向，依赖基于决策配景的最优决策的策略考量。这与汉斯·摩根索所捍卫的“感性”别无二致。换言之，这种“感性”指向行为体被假设领有的实质论属性，以便在既定情境下评估最优礼聘来终了其既定方针。二者齐所以动机或方针为导向的。其二是理解论/轨范论层面的主张或假设。它关涉发展感性（客不雅）的海外政责罚论的可能性。摩根索声称：“现实目标确信政事法例的客不雅性，也必须确信发展一种感性表面的可能性”。为了区别于“感性行为体假设”，本文将这一感性称为“感性不雅察者假设”。
本文心计摩根索、肯尼斯·沃尔兹和米尔斯海默的原因有五：
（1）实质论/理解论层面的感性见识浑浊初次出现于摩根索；
（2）他们分别是古典现实目标和结构现实目标的最典型、最有影响力的学者；
（3）米尔斯海默对沃尔兹的质疑再次激励了结构现实目标表面中感性假设的争论，澄澈沃尔兹表面中感性作用的态度之于现实目标表面而言极其紧要；
（4）要是能同这些过错作家相说合，那么这一论点便能够影响总共现实目标表面者；
（5）最紧要的是，总共（死力于发展国度感性见识）的近期尝试并莫得改变感性行为体假设的基本前提（将国度视为面向预期胁制的策略行为体）。
这些隆起现实目标者的文章标明：只须列国能够以感性的样子行事（感性行为体假设），那么海外政事便会愈加协调与和平。其中“感性不雅察者”恰是使这一不雅点在理解论层面引东说念主珍惜的原因。事实解说，大广泛现实目标者（尤其是沃尔兹）以为国度平方理当却不会感性行事。因此，现实目标是一套说合国度应当怎么行动的程序，而非说合国度怎么行动的客不雅表面。
企业-上尚领杂果有限公司差异感性、感性目标和感性礼聘
现实目标表面家以不通常子使用“感性”一词。这使得判定现实目标是否是感性表面变得愈加贫困。在海外关系表面中，在筹商这一问题往往常征引三个主要见识：“感性（rationality）”“感性目标（rationalism）”和“感性行为体假设”。“感性”（有时被称为感性目标者或感性的）是其顶用途最利害的见识，亦是争议最大的见识。如若声称现实目标是国度行为的感性表面，那么不错扩充该表面假设国度或国度换取东说念主的行为是感性的。推行上，这种体式的感性假设了国度行为的“感性行为体”模式（实质论主张）。相形之下，摩根索在《科学东说念主抵抗权益政事》（Scientific Man Versus Power Politics，1946）一书中则以一种格外具体的理解论轨范使用了“感性目标”一词。它指向对发蒙知道不雅点的应允、假设或明确诡辩——“海外政事不错用感性的样子来解释”。
尽管这两种感性假设时时被同日而说念，但它们确然是不同的，应该明确加以差异。“感性行为体假设”代表了一种实质论主张，而“感性目标”则抒发了一系列特定的理解论和轨范论态度。为了加以差异，本文将后者称为“感性不雅察者假设”。前者指的是手脚磋议对象的行为体属性， 赤坎区秋洲地板有限公司后者指的则是对磋议对象进行准确（客不雅）磋议的后劲。在广泛情况下， 青铜峡市洁旺锁具有限公司那些接受后者的主张亦能接受前者：即认可国度的感性行为是客不雅海外政责罚论得以形成的条目之一。与之相背，固原市伙同混凝土有限公司本文接受前者，但拒却可能存在感性（客不雅）的海外政责罚论这一命题。
感性目标与IR表面中的感性行为体假设
在现实目标初入好意思国常识分子视线之时，现实目标和感性目标在政事层面更多地呈现出抵抗性关系。举例，（在某些方面）摩根索将感性目标等同于对科学目标坚忍的、救世主式的应允，并将之视为解放目标乌托邦的决定性特征。需要扎眼的是，领先，摩根索并不认可科学感性的原则是通俗的、一致的或抽象的。事实上，很久夙昔对科学实践的形貌就隔离了实证目标所呈现的通俗化愿景。面前科学玄学标明，科学是繁杂的、流动的、动态的和随机的。摩根索以为，感性目标玄学污蔑了东说念主的本质、社会天下的本质和感性本人的本质。关联词，问题在于东说念主们以为这种不雅点不错延长到社会天下。在摩根索看来，政事—社会天下并不符合感性目标的不雅点，将感性目标应用于东说念主类事务的企图不可幸免地导致了晦气性的服从。其间，将感性目标应用于政事的可怕服从在两次天下大战以来解放目标的得手中展现的最为昭彰。海外事务中的解放目标“是酬酢政事的一种感性目标理解形态”。解放目标者以为海外事务本质上是感性的，政事在其间饰演着一种病态的变装，需要通过感性来营救。相暗自，摩根索直言，政事是一门艺术而非科学，掌合手它所需要的并非是工程师的感性，而是政事家的聪敏和说念德力量。
感性目标在海外关系表面中的第二次主要使用源于罗伯特·基欧汉的磋议。基欧汉使用该词来综合他所设定的、与反想目标传统相对立的（海外轨制磋议）旅途。基奥汉对于感性目标的讲述有三个方面值得深想：其一，他称之为感性实体表面的紧要性。他对“感性目标”的使用依赖于感性礼聘表面和“感性行为体假设”。其二，感性目标并不依赖于唯物目标的实质论。事实上，他对轨制的界说嵌套在法则、实践、知觉、默契和协作的实质论中。其三，实验室家具他对感性目标的讲述莫得必要对教化目标理解论（威廉姆斯感性目标的基本特征）作出应允。
概言之，一方面，感性目标不错按照摩根索的样子使用。手脚一种磋议海外政事的利害旅途，假设社会规模容易受到东说念主类感性的影响，以期取得可用于在东说念主类事务中取得高出的常识。另一方面，感性目标不错手脚“感性行为体假设”来使用。其中，社会生活本人由感性行为体构成。诸多社会科学家在这一假设的基础上构建了更为详备的表面。需要扎眼的是，由于“感性”出当今感性目标和“感性行为体假设”之中，海外关系表面似乎以为它们是密切关系的。事实上，（本文以为）在很厚情况下并非如斯。
感性目标与现实目标中的感性行为体假设
要判断现实目标是否是海外关系感性表面，领先需要了解其在什么真谛真谛上主张或狡赖感性。尽管部分现实目标表面家并不承认，但是本文旨在解说“感性行为体假设”是险些总共体式现实目标的中枢假设。好多现实目标者除了断言列国对其外部环境进行审慎评估并摄取策略行动以终了其利益方针外，并莫得破钞过多元气心灵来拆解“感性行为体假设”。
在某种进程上，摩根索将“感性行为体假设”与“感性不雅察者”的可能性同日而说念。在他看来，不雅察者具有特定的感性特色，以及手脚感性东说念主通过感性样子追求感性利益实践的政事，使得政责罚论成为可能。其间有三点需要扎眼关照：领先，这种感性是不雅察者和从事海外政事实践的东说念主所共有的；其次，摩根索以为政事的感性表面是可能的，他接受了一种软感性目标；临了，摩根索必须确信“感性不雅察者假设”和“感性行为体假设”均是其广泛特征。摩根索以为，总共国度齐以感性的样子行事，而感性的不雅察者能够知道总共国度在政事规模的策略行动。其中枢见识是根据权益来界说利益。该见识使得政事现实目标者能够足下海外政事口头，并在试图知道海外政事的感性与需轨范路的事实之间建造说合。摩根索既信奉“感性行为体假设”，亦确信不雅察者不错感性地想考政事规模。在他看来，现实目标政责罚论不仅力求描摹政事的感性本质，并且从程序性上讲，感性政策亦然其所谓的好政策。他继而指出，政事现实目标以为感性的酬酢政策是好的酬酢政策。因为只须感性的酬酢政策材干使风险最小化、利益最大化，从而既符合审慎的说念德戒律，又符合得手的政事要求。
就结构现实目标而言，只须在假设行为者是感性的情境下，结构性成分方能纳入对海外政事的一般解释。这种合感性的开端草率存在于结构继续中。但是，除非参与者是感性的，不然这些结构继续不会以再现系统逻辑的样子来驱动行为。正因如斯，结构现实目标通常死力于“感性行为体假设”和“感性不雅察者假设”。诸如沃尔兹需要“感性行为体假设”来解说在其设定的结构条目下，单位正确的行动方针是什么。不然他将无法判断任何行为是否符合结构的规约。以国度行为为例，国度寻求生计的独一感性行为就是朝向这一方针执行策略/决策。
手脚程序性表面的现实目标
在诸多方面，“感性行为体”体现为现实目标表面家的程序性梦想。“感性行为体假设”往往被海外政事实践所狡赖。岂论什么（如非感性目标）形成了表面极度，本文以为现实目标的“感性行为体假设”是一种程序性梦想。举例，特拉赫滕贝格即以为现实目标是和平表面而非干戈表面，从权益政事的角度来看，感性的酬酢政策推行上有助于建造愈加和平的天下。关联词，大广泛现实目标者如实不颂赞遥远和平的想法，而是倾向于海外矫健。与其他结构现实目标者不同，查尔斯·格拉泽并不以为无政府现象势必会产生霍布斯式的追求竞争性权益的行为。为了篡改对国度行为的造作视力，格拉泽建造了一套说合国度梦想行为的程序性表面。他的表面基础是国度作念出感性决策的假设（章程性/程序性表面所必需的）。与此同期，格拉泽的海外政责罚性表面章程了国度应当怎么行动以终了其策略方针。他还充分理解到，历史教化提供了无数国度未能以感性样子行事的案例。
此外，米尔斯海默的热切性现实目标表面通常存在感性行为体假设。尽管他以为国度继续追求权益的行为是稳当逻辑的，但是他在程序性维度上愈加喜欢和平而非干戈。家喻户晓，米尔斯海默是伊拉克干戈最空话连篇的品评者之一。他还反对（好意思国）发动反恐干戈、入侵阿富汗等。早在2015年，他以会激愤俄罗斯为由，反对将乌克兰武装化。这些案例进一步证据了说合现实目标是程序性表面的论点。米尔斯海默建议的好意思国未能驯服现实目标程序的原因是无法以感性的样子行事。要是好意思国的酬酢政策制定者在感性的基础上摄取行动（而非诉诸干戈和暴力），他们会有更好的礼聘（如羁系策略、尊重其他国度势力范围等）。从这个角度来看，即使是米尔斯海默的热切性现实目标，也在某种进程上是一种程序性的、章程性的、说合国度应该怎么行动的表面。
论断
本文发现现实目标表面——岂论是古典现实目标，已经结构现实目标——齐维持“感性行为体假设”。对“感性行为体假设”和“感性不雅察者假设”的差异破裂了将感性目标形貌为利害表面旅途的不雅念。拆解这一区别为更潜入地评估表面传统之间的互异征战了空间，并有望为增进表面对话提供路线。“应当”使得现实目标形貌天下原本边幅的传统主张不再理所天然。好多教化凭证标明，手脚互动单位之一的国度并不老是感性行事。历史通常考证出，现实目标者的政策处方并非老是同海外政事的教化条目相一致。换言之，表面和实践之间存在着差距。现实目标者建议的离岸均衡或羁系等大策略不仅是策略不雅点，已经一种程序性的、基于价值的政策建议。这种表面所假设的行为体感性同国度非感性行为之间的区别，提供了一个令东说念主信服的原理，即以为摩根索建议非感性政事反表面的可能性草率自有其理。
词汇蕴蓄
感性行为体假设
rational actor assumption
感性不雅察者假设
observer rationality assumption
反想目标/反想目标旅途（罗伯特·基欧汉）
温泉县蓝创复合肥有限公司reflectivism/reflective approach
中枢假设/假设
core assumption
感性礼聘表面
rational choice theory
政事现实目标
political realism
译者：赵旌宏，国政学东说念主编舌人，吉林大学天下史系博士磋议生，磋议有趣为冷战史、东北亚海外关系。
校对 | 周震 刘若锋 朱忻博
审核 | 丁伟航
排版 | 刘博宇
本文为公益共享，职业于科研素养，不代表本平台不雅点。如有减弱，接待指正。
图片
本站仅提供存储职业，总共内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。